辩护词

尊敬的法庭：

广东增泰律师事务所接受万某的委托，指派罗学源律师担任其涉嫌敲诈勒索一罪的辩护人，本律师经过会见其本人、阅卷及刚才的庭审，现发表代理意见如下：

一、万某向陈美华三人索要的是21000元，并非50000元,也并非28900元

1、三个受害人中陈美华、陈平的口供里说万某要他们给50000元。陈某春的陈述里没有提到万某要他们给50000元钱，只是说要把赢了的钱还给他。陈某春陈述“他就对我说我们不只赢了他这么少，我就对他说我们把赢你的钱都还给你，他就对我们说我们把赢他的钱都存进银行了，要求我们把身上的银行卡交给他到银行查询一下。当时我就对他说我身上的银行卡内只存有18000元，陈美华就说他身上的银行卡内存有10900元”。显然，28900元是受害人自己主动告诉万某的。认定金额不能单纯以受害人陈某华、陈某的陈述为依据。

2、万某在口供中一直供称是要陈某华归还借其18000元和输的3000元，共21000元整。证人陈某华在证词里（056页）讲到“由我向万胜飞写下一张21000元借支欠条，然后等陈某华、陈某、陈某春拿到钱给我和万某飞的时候再把钱还给万某。后来万某又反悔了，觉得还是钱拿到手才稳妥，于是就叫陈某华、陈某、陈某春拿现金来还”、“是在我和万某祥还有万某的儿子到银行取钱之前写，因为后来万某反悔了，不同意写欠条作担保，之后才到银行去取钱的”。陈某华是写欠条的当事人，他说的应当可以认定为真的，陈某华和陈某是受害人，夸大其词说的显然是假的，不排除在去报案的路上商量好的嫌疑。从陈团华的证词可以看出，万某开始只是要21000元，由陈团华打欠条，但后来改变主意，要求他们给付现金，这才发生后来去银行取钱的事情。至于后来三人取出28900元，并不是万某要求这个数，而是之前由受害人自己报的数，取款人根据受害人报的数取出来的。这里21000元的欠条与28900的现金里是相互重叠的。公诉机关却把这两个数加起来，算50000元的数额显然是错误的。另外，大家都确认万某是输了3000元钱给受害人，这笔赌债是非法的，不受法律保护的，三名受害人应当归还给万某，所以应当从万某向三人索取的款项中减扣，万某实际索取的数额应当为21000元-3000元=18000元。

二、陈某华等三人出老千是实，万某要求三人给钱情有可原

1、证人万某祥在证词里提到“陈某华及其同村的两名男子回答说：你说我们出骗术，我们没话说，身上没有这么多钱，你要钱，我们给银行卡去取。然后陈某华及其同村的两名男子每人拿出一张信用卡，并写出密码在一张纸上放在桌面上（037页）”，“大家对陈某华及其同村的两名男子说：交了这些钱就行了，他们可以走，以后不能再来出骗术了”。这说明老乡们对三人的行为都看不下去了，都认定三人是有出老千的行为。

2、当时小店里除了赌博的四人外，还有很多四个人的老乡。为何万某一个人要求三个人拿钱出来，三个人会如此听话乖乖的把银行卡拿出来呢？三人如果反抗的话，万某一个人不是对手。而且事发是在士多店这样的公共空间里，只要一闹起来，肯定会惊动外面的人，三人完全可以脱身。三人是因为心虚，并非是因为害怕。

3、万某与三人总共赌博了三天，发生争执是在第三天的时间。为何万某第一天、第二天都输了钱不与三人发生争执，而要等到第三天再产生争执呢？大家都是老乡，陈某华还跟万某做过事。如果不是真有原因，万某也不至于之前请他们吃饭，过几天却要敲诈他。

三、万某的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件

敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。该罪的构成要件中，主观上要有敲诈的故意，万某与三人系老乡关系，如果有意敲诈他们。由于陈美华欠他钱万某就借他们这次出老千的机会，想趁机把欠的钱一次性要回来而己（至于是否真的欠他的钱由于被害人否认已经无法得知，但万某敢在那么多老乡的面前理直气壮的说陈美华欠钱，这就说明万某要陈美华给钱是有原因的，和纯粹以非法占有为目的情形是有区别的）；客观上要有对被害人使用威胁或要挟的方法，采取这两种方法一般是在比较私密的空间里进行。但事发现场有众多老乡在看他们打牌，如果万某要敲诈钱财，相信不会愚蠢到当着这么多人的面来进行威胁与要挟，而且围观的人员都是老乡，其中还有陈美华的堂弟陈某华。密码是受害人自愿告知的，取钱的是陈某华的堂弟，掌握卡和密码也是陈某华堂弟，万某自始至终未接触过卡和密码。

本律师认为，万某的行为并不是无理的勒索三名受害人，是因为有赌博的行为在先，产生争执才引起后面的行为。其向三名受害人索要钱财的行为虽然是错误的，但还是在民事纠纷的范围内，不应当将万某的行为定性为敲诈勒索罪处以刑罚。

四、《刑法》第13条规定，情节显著轻微危害不大有，不认为是犯罪。万某与三名受害人系老乡关系，主观上没有任何要敲诈陈某三人的意图，客观上实施的也并非敲诈勒索的行为。三名受害人卡中取出的28900元当场被查扣，事后家属又与三人签订了一份《协议书》，取得了三人的谅解。万某共向三人赔偿了33900元，超出三人取出款项的5000元，受害人不但分文未少，还白白赚了5000元。因此，万某的行为显著轻微，没有造成危害，不认为是犯罪。

 公诉人建议在一年至两年半间量刑，对此本律师有异议。退一步讲，即使法庭认为万某构成了敲诈勒索罪，其建议是在万某涉案金额为5万元，且是未遂的情况下作出的。而我前面已经论述了万某的涉案金额并非5万元，且又与受害人达成了谅解协议，取得了受害人谅解，即使构成敲诈勒索罪，也应当在一年以下量刑，或者判处缓刑。

综上所述，万某并非主观上要对三人进行敲诈，虽然索取了28900元，但也事出有因。因此，本律师认为万某的行为显著轻微，不构成敲诈勒索罪，恳请法庭采纳本律师意见。

此致

辩护人：罗学源

二0一二年九月二十九日