审判长：

广东金日律师事务所接受王XX、王X的委托，指派罗学源律师担任两人诉冯X理一案的委托代理人。经过庭审中的调查质证，本律师发表代理意见如下：

一、   本案原、被告之间属于雇佣关系

   原被告之间是属于劳动关系还是雇佣关系，不能仅仅看用人单位是什么形式的单位，而应当看劳动者是怎样为单位提供劳动的。有的正规公司与其职工也存在劳动关系与雇佣关系两种关系，如公司与行政人员一般是劳动关系，而聘请的清洁工及其他杂工是雇佣关系。本案中，从原告为被告提供劳动的形式来看，原告王XX是装车工，王X是工头。两人工作时间均没有固定，如果有车来拉砖，王XX半夜都需要工作，无车来拉砖则处于休息状态；王X则有事做则要组织工友们做事，无事做也同样处于休息状态。而且两原告及其他工友是由被告亲自派车来接的，原、被告之间没有签订劳动合同，也没有任何有关招工的表格或者其他招工手续。双方约定的工资形式是提成制，王XX每出一万砖提成28元钱，王X的提成则以工友们的提成为基础来计。这就意味着，要砖厂的砖能卖得出去原告才有收入，没有砖出卖，原告则没有任何收入。两原告是没有任何底薪保障的，而劳动关系是用人单位对劳动者有底薪保障的，两者有着显著的区别。因此，从两者之间的用工形式可以看出，原、被告之间是一种雇佣关系，而不是劳动关系。（上述情况如果被告否认，应由被告负举证责任）

二、   被告未履行安全保障义务，具有重大过错

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。原告受雇于被告，为被告提供劳务，被告就负有保障原告人身和财产安全的义务。作为厂区，不但应有具备生产和职工生活的基本条件，而且应当具备保障工厂财产与职工安全的基本条件。而被告的厂内，既无围墙和大门，住宿的简易工棚也无像样的门，这种简陋的条件使歹徒轻易地对原告造成伤害，因此被告具有重大过错。而且，在出事的前一个星期内，被告故意将工人住宿的工棚处的电停了，使歹徒行凶的企图得逞，被告无形中充当了歹徒的帮手。如果被告厂区有围墙，聘请了保安，工人住宿条件能保障安全，那么歹徒就难以进入厂区，即使进入厂区也容易被人早发现，从而采取防范措施。因此，原告受伤与被告具有因果关系。作为雇主，没有履行好自己为雇员安全保障的义务，就应当承担雇员因此所受伤害遭受的损失。

三、被告应当对原告受到的伤害予以赔偿

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。这里的“从事雇佣活动”应当作扩大的解释，原告的工作性质为不固定的工作制，随时有车来拉砖均要装车。在歹徒行凶时，虽然原告在休息，但是这时的休息应当作为原告从事雇佣工作的延伸。作为雇员，原告有权根据该条规定选择向雇主或第三人索赔。

 原告受伤害一事，缘于与被告之间发生的工资纠纷，虽然被告兄弟被公安机关予以刑事拘留后又取保候审，公安机关尚未对刑事案件作出结论，原告不好妄下结论。但作为被告的雇员，原告完全有权利要求被告赔偿因受伤害而遭受的损失。因为原告具有选择要求侵权人或雇主赔偿的权利，因此被告提出的“先刑后民”原则不适用于本案。

综上所述，被告作为雇主，应当对雇员在其厂内遭受伤害所受的损失承担赔偿责任。

                             代理人：罗学源

                           二00六年七月十七日

（法官采纳了本律师代理意见，支持了原告的诉讼请求）