尊敬的法庭：

广东金日律师事务所接受彭X容的委托，指派罗学源律师担任涉嫌绑架罪的彭XX的辩护人。本律师接受委托后，经过阅卷和会见被告人，并且经过刚才的法庭调查，现发表辩护意见如下：

一、   彭XX主观上没有犯罪的目的与故意

彭XX一直是在增城市XX太平洋海鲜酒家做服务员工作的，有正当的职业，有正常的收入。本案中刘XX三人预谋绑架他人的时候，从未对她提起，她根本是不知情的。

公安机关缴获的涉案银行卡，虽然户名是彭XX的，但彭XX并非是专为作案而开设该卡的。该银行卡是彭XX2005年11月从深圳来广州找杨XX时为方便用钱，在新塘开户的。该信用卡开户后，彭XX即交给了杨XX保管，而案件发生的时间是2006年元月份。杨XX等人持信用卡为作案工具是借用，他是瞒着彭XX的，彭XX并不知情。因此，彭XX主观上对此事完全不知情，她没有犯罪的故意与目的。

二、彭XX客观上没有参与作案，现有证据不能认定彭XX有罪

事发中午，彭XX是在下班后的休息时间接到男朋友杨XX的电话，叫其租一辆的士到汇峰大酒店门口的。杨XX并没有告诉其绑架的事，因为双方是男女朋友，杨叫其打车接他们，彭XX自然不会过多考虑其他问题。彭XX见到杨XX和李XX及邵XX时，因为李XX告诉彭XX说邵X华是他女朋友，而且邵X华当时既没有哭也没有说什么，更看不出神态上的反常。到了出租屋后，邵X华也和正常人一样，没有什么特殊的表现。彭XX在出租屋，做的事仅仅是帮助他们搞卫生及做饭菜。期间，邵X华还帮彭XX洗菜，两人还聊了天。吃完饭后，彭XX就上七点钟的夜班了，整个过程才几个小时。

直到第二天，彭XX才下班回到出租屋，因为杨X武和李X红两人均说李X红女朋友（即邵X华）没有工作，想到这里住。他们叫彭XX到别处去租房子，把房子让给李X红和其女友住，所以彭XX回去便收拾东西准备搬走。李X红在供词中认为彭XX知道绑架的事，但他在供词中又承认对彭XX一直说邵X华是其女友，显然这是自相矛盾。在辩护人的发问下，李X红在法庭上也承认了“彭XX可能知道”只是一种猜测，并无事实根据。而根据受害人邵X华的陈述，只能证明是彭XX叫了一辆出租车及为他们做了饭菜而已，并不能证明彭XX知道其被绑架一事。

辩护人认为，彭XX与杨X武系男女朋友关系，从双方相处期间的一些事可知，杨X武对彭XX一直都是不讲实话的，杨X武一直对彭XX讲他叫刘亮，直到杨X武被抓后，才知道他叫杨X武；杨X武还对彭XX说他是做钢材生意的。彭XX由于社会经验缺乏，并且出于对杨X武的爱，完全相信杨X武所说。从这些情况来看，杨X武三人绑架他人的事实不对彭XX讲是完全可能的。杨X武叫彭XX叫出租车与做饭菜，这是一种很正常的行为，根本不能认为是看守被害人和提供伙食的行为。作为一个年方十九岁的女青年，彭XX涉世不深，社会经验还不是很足，基于对杨X武和李X红的信任，而且邵X华在彭XX面前也并未表现出任何异常，彭XX是无法知道邵X华是被绑架来的。从证据中可知，李X红说彭XX知情仅是一种猜测，邵X华的陈述也不能证明彭XX知道她被绑架，因此从现有的证据来看，对彭XX定罪显然是证据不足。

三、彭XX在该案中没有得到赃款，面其他被告人均获得了赃款

刘X伟三人绑架邵X华共获得赃款4000元，均被三人挥霍，彭XX并没有得到一分赃款。绑架勒索罪具备两种目的，要么是勒索财物，要么是作为人质，作为共犯也是如此。彭XX未参与勒索，也没有获得一分赃款，而且她也不知道杨X武等人获得了赃款，因此彭XX不具备构成绑架罪必备的要件。

《中华人民共和国刑法》第二十五条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。综上所述，本律师认为，彭XX在不知道杨X武等人绑架他人的情况下，叫出租车及为他们做饭菜是应男朋友杨X武的要求而为，并非主观上想提供作案工具和看守被害人。彭XX既未提供作案工具，也未参与看守行为，更未获得赃款，根本没有共同犯罪的故意，不是杨X武等人绑架案的共犯，因此彭XX不构成犯罪。

以上辩护意见，恳请法庭采纳。

                                辩护人：罗学源

                                二00六年八月十一日

（彭XX后来虽然未被宣布无罪，但却以绑架罪判处两年有期徒，法律规定绑架罪最低刑是十年，彭XX在法定刑以下量刑实属轻判）