这是一个月朗星稀的晚上，四周一片寂静。
这里是远离城区的养猪场，在这里帮助老板养猪的都是四川老乡。此时十多个老乡正聚在养猪场的坪里一起喝酒聊天。老吴喝了点酒，便去冲洗猪舍。一会儿，忽然从远处传来一阵脚步声，乱哄哄的。有人打起了火机，借着微弱的光线。老吴看清楚了，只见四个年轻人从远处跑了过来，每个人手里都拿着一把长长的刀，在月光的照耀下发出寒光。老吴不由得倒吸了一口冷气。他心里一阵毛骨悚然，叫了起来。看样子那伙人是有备而来，他们听到老吴的叫声便径直朝着他过来。冲在前面的人一言不发，冲过来挥刀就朝老吴就刺。老吴惊恐地又叫了一声，刀已经刺进他的腹部了。老吴的腹部顿时血流如注，他眼前一阵发黑，便倒在地上昏死过去。
工友们听到响声都过来了，大家纷纷挥舞着东西朝歹徒怒吼着，但看着歹徒手上寒光闪闪的刀，都不敢上前。歹徒见逞凶的目的已经达到，便纷纷转身朝后面逃去，一会儿便消失在茫茫夜色里……
慑于歹徒的淫威，工友们不敢去追。大家七手八脚地把老吴扶起来，一边打120求救，一边向110报了警。
120救护车响着笛声来了，医生简单地给老吴做了一下清创和包扎后，便载着他朝医院疾驰而去。警察接到报警后也很快来到事故现场。随后，公安机关立了案，迅速展开侦查，经过侦查，确定了是养猪场老板与社会上几个闲杂人员发生过矛盾，闲杂人员来养猪场报复的，那几个行凶的人老板均认识。几个行凶者均在逃，公安机关全力展开追捕工作。
老吴经诊断为左肋骨骨折，横结肠脾曲破裂穿孔出血并发局限性腹膜炎，胃大弯肌层裂伤，大网膜外露等伤情，经法医鉴定，已经构成了重伤。经过手术，老吴被切除了一小段肠。老吴在医院里昏迷了四天，经过医生的全力抢救方才脱离生命危险。养猪场老板向医院支付了老吴的全部医疗费用。
老吴在医院住了几个月，出院后，犯罪嫌疑人还没有抓到，他决定通过法律途径来维护自己的权益。
他聘请了律师作为自己的全权委托代理人。律师分析认为，此案如果先要求追究犯罪嫌疑人的刑事责任，再提起刑事附带民事诉讼的话，要走的程序非常复杂。要尽快获得赔偿，就必须另辟蹊径，此案可以雇佣关系中雇工受到伤害为案由提起民事诉讼，即老吴受雇于养猪场，为养猪场提供了劳动，养猪场就负有保障雇工人身安全的义务。由于养猪场老板未履行这种义务，就应当承担责任。
律师以养猪场老板为被告，请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共八万多元。律师拟好起诉状，即向人民法院提起民事诉讼。同时向人民法院提出缓交诉讼费用与伤残鉴定的申请。法院受理了该起案件并且批准了缓交诉讼费用的申请。
在法庭上，律师据理力争，指出被告作为雇主，负有保障雇工人身安全的义务，应当为雇工提供一个安全工作与生活的环境。被告未尽到应尽的义务，其明显具有过错，依法应当承担法律责任，对老吴所受到的伤害负责赔偿。
被告代理人提出，此案是由于歹徒行凶造成的一个刑事案件，根据“先刑后民”的原则，应当中止审理，等刑事案件结束后才能再进行民事的审理。况且，直接伤害老吴的人是四个歹徒，养猪场老板并没有过错，不应当承担责任。
法院经过审理后认为，养猪场老板聘请老吴作为雇员，双方建立了雇佣关系，养猪场老板有义务为员工提供安全的工作与生活的场所。而养猪场既无围墙和大门，员工住宿的简易工棚也无像样的门，这种简陋的条件使歹徒轻易地对老吴两人造成伤害，根据法律的规定，雇主应当承担相应的赔偿责任。原告老吴作为雇员，有权选择向直接致害人索赔，其作为雇员，也有权选择向雇主要求赔偿。于是人民法院作出判决，被告承担70%，向原告赔偿医疗费等费用共五万多元。养猪场老板赔偿后，日后查到致害人，可以向致害人追索。
养猪场老板领取判决书后没有上诉，判决书发生了法律效力。但随后养猪场老板便请了工人在养猪场周围砌起了围墙。
罗律师点评：本案中，由于养猪场没有办理营业执照，不具备单位用人资格，因此养猪场与老吴并非劳动关系。养猪场的老板雇佣老吴为其养猪，双方构成的是雇佣关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该条的规定，雇员在从事雇佣活动中受到伤害时，具有选择权。雇员既可以选择向直接侵害自己的人要求赔偿，也可以向雇主要求赔偿。本案中，老吴是在冲洗猪舍的雇佣工作中被四名歹徒伤害的，由于直接伤害老吴的四名犯罪嫌疑人一直未抓获，要求致害人赔偿损失是不太现实的，因此老吴可以选择向雇主要求赔偿。被告提出本案应适应先刑后民的原则是站不住脚的。
原告受雇于被告，为被告提供劳务，被告作为劳务的受益人，负有保障原告人身和财产安全的义务。作为一个养猪场，不但应具备生产和职工生活的基本条件，而且应当具备保障财产与职工安全的基本条件。而被告的养猪场，既无围墙和大门，住宿的简易工棚也无像样的门，这种简陋的条件使歹徒轻易地对原告造成伤害，因此被告具有重大过错。如果被告厂区有围墙，聘请了保安，工人住宿条件能保障安全，那么歹徒就难以进入厂区，即使进入厂区也容易被人早发现，从而采取防范措施。因此，原告受伤与被告未尽安全保障义务的不作为具有因果关系。但由于被告的不作为并不是导致原告损害结果发生的直接原因，因此，被告只应承担与其过错相应的赔偿责任。
作为雇主，在享受雇员提供的劳务成果的同时，也应当充分履行好保护雇员生命与财产安全的义务，没有履行好自己为雇员安全保障的义务，就应当承担雇员因此所受伤害遭受的损失。
