2004年4月12日晚，某公司驾驶员赵某违反单位规定私自将公司小汽车（购买了第三者责任险）开出，并借给李某（持有驾驶证）驾驶。当晚８时左右，李某驾驶小汽车因占道超车而与驾驶摩托车的阮某发生碰撞，导致阮某左膝关节以上截肢，被评定为五级伤残，至2005年10月才治疗终结出院。交警部门认定李某负事故的全部责任，阮某不负事故责任。在双方就赔偿事宜协商未果后，阮某于2006年6月11日以李某、公司及保险公司为被告诉至法院，要求其承担人身损害赔偿和精神损害赔偿责任。
    就事故的责任认定和如何解决赔偿纠纷问题产生了两种观点。
    第一种观点认为，事故发生在2004年4月12日，应根据《道路交通事故处理办法》第三十一条、第三十七条之规定，由被告李某承担原告阮某赔偿费用，若被告李某不履行赔偿义务，并经法院强制执行仍不能清偿，则由被告公司承担垫付责任。
    首先，关于法律的适用问题。道路交通事故的适用法律体系分两类：一是以《道路交通事故处理办法》（法规）为基础的旧体系，二是以《道路交通安全法》为基础的新体系，以2004年５月１日为分界。《道路交通事故处理办法》规定有赔偿项目及标准，可以直接用于判决案件；而《道路交通安全法》没有规定赔偿项目及标准，具体适用时准用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的赔偿项目及标准。本案应当适用旧体系，因为：１、《道路交通安全法》不具有溯及既往的效力，不能适用于其生效之前发生的交通事故。２、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是司法解释，其虽有“2004年５月１日后新受理的一审人身损害赔偿案，适用本解释的规定”内容，但此规定效力低于行政法规《道路交通事故处理办法》，不能排除该《办法》的适用。
    其次，关于民事责任的承担问题。旧法体系的基本归责原则是：事故责任人承担赔偿责任，驾驶员无力赔偿的，由车主承担垫付责任。故本案中，李某应当作出赔偿，若李某无力赔偿，则由公司承担垫付责任，但不是连带赔偿责任，不需要认定公司具有过错；被告赵某既无过错也无责任，不需要赔偿。交通事故发生均出于过失，不具有严重的主观恶性，其事故主要损害后果为经济损失，且《道路交通事故处理办法》无精神损害赔偿项目，故不应当赔偿精神损害抚慰金。
    第二种观点认为，应由保险公司在责任限额范围内赔偿，赔偿不足部分由被告李某承担，若被告李某逾期未付，则由被告公司负连带赔偿责任。
    首先，关于法律的适用问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定：“本解释2004年５月１日起施行。2004年５月１日后新受理的一审人身损害赔偿案，适用本解释的规定。”本案交通事故虽发生在2004年３月12日，但原告是在2004年８月11日起诉，当日法院立案受理，故应适用该解释。本案不能适用《道路交通事故处理办法》，《道路交通事故处理办法》从2004年５月１日起已废止，《道路交通安全法》第124条规定该法于2004年５月１日起实施，所以本案应适用新法。
    其次，关于民事责任承担问题。被告李某驾驶小汽车占道超车，在会车时将驾驶摩托车的原告阮某撞伤，导致原告五级伤残，被告李某依法应承担民事赔偿责任。小汽车向保险公司购买了第三者责任保险，应由保险公司在责任限额内赔偿。被告公司作为小汽车车主，疏于日常车辆管理，未尽注意管理之义务，导致被告赵某在工作时间之外将车开出，且擅自将车借给其朋友即被告李某使用，在此期间发生了交通事故，对此后果被告公司应依法承担连带赔偿责任。被告赵某本人并未违反交通法规，所以赵某不应当承担本次交通事故的赔偿责任。由于被告李某的行为已侵害了原告阮某的人身权益，造成了原告阮某五级伤残的严重后果，原告阮某要求赔偿精神损害抚慰金的请求，法院予以支持。
    笔者同意第二种观点。